为财富保值增值，购买银行代售的理财产品，不曾想亏了十余万元，胡先生为此将银行诉至法院。近日，上海市一中院审结这起财产损害赔偿纠纷，认定银行未遵守适当推介义务，存在侵权过错，判决赔偿胡先生本金损失18万余元。

　　2011年3月，胡先生认购了某银行代为销售的基金产品。之后，因发生亏损，胡先生提起诉讼，要求法院判令银行赔偿其亏损的18万余元及利息。庭审中，银行确认在销售系争理财产品时，未对胡先生进行风险评估。但此前，胡先生在银行作过的风险评估结果为：风险承受能力评级及适合购买的产品为稳健型。一审法院认为，银行已尽到合理的风险告知义务。作为具有投资理财产品经验人士，胡先生应当能够预判系争理财产品的风险程度。据此判决驳回全部诉请，胡先生不服上诉。

　　市一中院二审认为，胡先生虽签字确认知晓相关风险，但并不能据此免除银行在缔约前的评估及适当推介义务。胡先生属稳健型投资者，风险承受能力较差，但银行仍将风险相对较高的产品销售给对方，故对相关损失负有主要过错。此外，胡先生未依照自身状况进行合理投资，因而对相应损失的发生亦具有过错。故要求银行赔偿本金损失的诉请可予支持，赔偿利息损失的诉请则不予支持。

　　【法官说法】

　　二审主审法官金成认为，银行在向胡先生推介系争理财产品前未进行评估，已有过错。依据此前评估结果，系争理财产品为非保本型理财产品，存在净值下跌的可能，显然不适宜胡先生。在金融服务法律关系中，投资者与金融机构存在专业性及信息量等客观上的不对等。为弥补此种缺陷，对专业金融机构课以相应义务是应该的。这样做，既避免投资者产生不必要的损失，也可防止金融机构为追求利益，将不适格的投资者引入资本市场并从中牟利。